AI 音樂可以申請版權嗎？

使用 AI 生成物已成為各產業的常態。但隨之而來的最大風險是：「我用 AI 做的音樂，版權到底是誰的？」更令人擔憂的是：「這首 AI 音樂會不會變成公共財，誰都可以拿去用？」

對於創意工作者而言，理解台灣著作權法第 11、12 條，以及經濟部智慧財產局（TIPO）與美國著作權局（USCO）對 AI 生成物的最新見解，是保護智慧財產權的生存關鍵。

導覽 

• 第一章：法律框架—純 AI 生成音樂不受版權保護的國際共識

• 第二章：產業實務—AI 音樂平台的版權政策與訴訟案例

• 第三章：音樂產業組織的 AI 政策—ASCAP、BMI、SOCAN 統一立場

• 第四章：如何讓 AI 音樂擁有版權—衍生著作的法律路徑

• 第五章：台灣遊戲開發者的 IP 保護策略

• 第六章：結論—別讓你的 IP 裸奔

第一章：法律框架—純 AI 生成音樂不受版權保護的國際共識

1.1 台灣法律立場：TIPO 明確函釋

經濟部智慧財產局（TIPO）在多個公開場合與函釋中明確表示：著作權法保護的是「人類的創作」，而非機器的自動演算結果。根據 2023 年 6 月 16 日相關解釋，生成式 AI 模型生成內容是否受著作權法保護，關鍵在於是否有「人類精神創作」（即具體的人類創作表達）的投入。

台灣著作權法的核心原則體現在著作權法第 10 條： 明確規定著作權的主體必須是「人」，包括自然人與法人。AI 不屬於任何一種法律人格，因此無法成為著作權人。

TIPO 相關解釋的關鍵結論：

1. 若 AI 生成內容完全由 AI 模型獨立自主運算而生成，AI 利用人僅單純下指令而未投入精神創作，則該 AI 生成的內容不受著作權法保護。

2. 欠缺人類精神創作之內容不受著作權法保護，實務效果接近公共領域（Public Domain）。

3. 若使用者僅輸入提示詞（prompt）但未進行後續人類創作，不符合著作權法保護要件。

舉例來說：若遊戲開發者只是在 Suno 或 Udio 等 AI 音樂平台輸入「製作一首史詩配樂」，然後直接將生成的音樂放進遊戲，在台灣著作權法下，這首曲子一般會被視為不具著作權保護，實務上難以主張侵權；但仍須留意 Suno／Udio 的合約條款以及其他國家法律的適用。

1.2 美國法律立場：USCO 2025 年報告與 Thaler 案

美國著作權局（USCO）於 2025 年初發布關於 AI 與著作權的報告，確立了與台灣高度一致的核心原則。

USCO 2025 年報告核心結論：

• 純 AI 生成作品不具版權資格： 若作品完全由 AI 自主生成，缺乏足夠的人類創作表達，則不受版權保護。

• 「僅輸入提示詞不足以獲得著作權」： 即使提示詞非常詳細複雜，也不構成「創作」，因為 AI 系統最終決定了創意元素的執行方式，而非人類完全控制。

• 需要「sufficient human control」： 作品需要人類對表達性要素有充分且實質的控制，才符合著作權保護門檻。

USCO 並進一步說明，prompts 僅屬指示性文字，prompts alone do not provide sufficient human control over the expressive elements，因此單靠提示詞本身，不足以產生可受保護的作者表達。

Thaler 訴美國著作權局案（Thaler v. Perlmutter）： 申請人 Stephen Thaler 主張其 AI 系統「Creativity Machine」為一幅畫作的作者，並為該純 AI 生成作品申請著作權，但遭美國著作權局以「缺乏人類作者」為由拒絕登記。

1. 2023 年 8 月，華府地方法院確認著作權局立場，認定「沒有任何人類創作投入的 AI 生成作品不得取得著作權」。

2. 後續上訴程序亦維持《著作權法》要求必須由人類創作的原則，重申純 AI 作品不得取得著作權保護的立場。

在這一系列判決與政策生效後，美國實務上基本可以確定：至少在現行法與目前判例架構下，「純 AI 自主生成、不主張任何人類作者的作品」無法在美國取得著作權保護。不過，法院與 USCO 均強調，對於「人類與 AI 共同創作」或「人類投入程度的門檻」仍將採個案判斷，相關標準有待未來案件或立法進一步釐清。

1.3 法律框架比較與共同原則

台灣與美國 AI 音樂著作權評估框架比較：

評估標準	台灣（TIPO）	美國（USCO）
核心要件	人類精神創作投入	對於表達性要素具備充分的人類控制
判斷門檻	人類創作是否可識別且可分離	展現具實質意義的人類創作性
提示詞地位	僅下指令不構成創作	僅憑提示詞是不足的
保護方式	衍生著作（著作權法第 6 條）	衍生作品，需有人類創作貢獻
不受保護情形	完全由 AI 獨立運算生成，欠缺人類創作表達	AI 取代了人類的創造力，不具人類作者

在台灣 TIPO 與美國 USCO 的現行立場下，已形成一個重要的共通點：prompts alone are insufficient。無論提示詞多麼精細，若最終輸出由 AI 獨立決定表達方式，且缺乏可識別的人類創作表達，則不符合著作權保護要件。

1.4 純 AI 生成音樂的法律後果

例如對於遊戲開發者而言，使用純 AI 生成音樂（無實質人類創作介入）將面臨以下法律與商業風險：

• ❌ 無著作權保護： 在台灣與美國現行架構下，該音樂作品通常被認定不受著作權法保護，實務效果接近公共領域（Public Domain），開發者無法主張著作權。

• ❌ 競爭者可自由使用： 任何第三方可以直接錄製、複製該音樂並用於自己的作品，而開發者難以透過著作權機制加以阻止。

• ❌ 無法提告侵權： 因不具備著作權，開發者無法就他人使用行為提起著作權侵權訴訟，只能另尋其他法律基礎（若有）。

• ❌ 串流平台上架風險： 在 Spotify 等平台主張排他權或版稅分配會遇到實務困難，一旦被認定權利不明或存在爭議，有可能面臨下架或限縮收益的風險。

• ❌ 商業價值流失： 當遊戲或內容成功時，缺乏著作權保護的配樂將成為最大的商業遺憾，難以進行 IP 授權、改編或衍生開發。

第二章：產業實務—AI 音樂平台的版權政策與訴訟案例

2.1 Suno 的版權政策演變

Suno 是目前最受歡迎的 AI 音樂生成平台之一，其版權政策的演變，反映了產業對 AI 音樂所有權認定方式的不斷調整。

2025 年底前的政策版本：Suno 早期曾宣稱，付費用戶（Pro／Premier 訂閱）「擁有」其生成的歌曲著作權，而免費用戶生成的音樂則由 Suno 保留較多權利，僅限非商業使用。

在與主流唱片公司達成和解後（約 2025 年末）出現的重大政策調整：

1. 免費用戶： Suno 明確表示平台保留歌曲所有權，用戶僅獲得非商業使用權。即使之後開始訂閱，先前免費帳號所生成的作品也不會追溯獲得商業使用權。

2. 付費用戶： 條款用語由過去接近「you own the songs」的描述，調整為大意為「你一般不會被視為歌曲的著作權人，因為輸出是由 Suno 生成」，用戶主要取得的是「commercial use rights」（商業使用權），而非完整的「ownership」（所有權）。

3. Suno 並強調其「ultimately responsible for the output itself」（對輸出結果最終負責），反映出平台有意集中控制與風險管理。

這一政策轉變極為重要：即使是付費用戶，也多半僅取得 AI 生成音樂的商業使用授權，而非完整著作權。這樣的設計，實務上與目前多數法域對「純 AI 生成內容難以取得著作權」的趨勢相呼應。

2.2 主要唱片公司訴訟案與 2026 年新模型

2024 年間，三大唱片公司（UMG, Sony, Warner）對 Suno 與 Udio 提起高額著作權侵權訴訟，求償金額達數億美元級，主要指控其在訓練與輸出過程中未經授權使用受保護錄音與作品。

2025 年和解結果與「Opt-in」機制：

1. 據公開報導，2025 年後期，華納音樂與 Suno 達成和解，Suno 承諾於 2026 年推出全新的「授權 AI 模型」，並預計逐步以該模型取代既有系統。新模型預計採行「藝術家選擇加入」（Opt-in）機制：這意味著只有明確同意授權的藝術家風格，才會被 AI 正式納入訓練與生成範圍，未授權的明星風格將不再被隨意模仿。

2. 環球音樂與 Udio 於 2025 年達成和解，據報導雙方計劃於 2026 年推出基於完全授權音樂訓練的生成式 AI 訂閱服務，讓音樂人可以在可控且具授權基礎的環境下使用生成式工具。

獨立音樂人的持續訴訟： 2025 年，多位獨立音樂人（如 Tony Justice、David Woulard）陸續代表音樂人團體，對 Suno 與 Udio 提起集體訴訟，指控其「stream ripping」（串流盜錄）與生成過度接近原作的複製品。這些案件在 2025 年仍持續審理，預期將延續到 2026 年，實際結果與賠償範圍仍待法院進一步裁判。

第三章：音樂產業組織的 AI 政策—ASCAP、BMI、SOCAN 統一立場

3.1 三大 PRO 的 AI 註冊政策（2025 年 10 月）

2025 年 10 月 27 日，北美三大表演權組織（PROs）—ASCAP、BMI 與 SOCAN—聯合宣布，就 AI 相關音樂作品的登記規則達成一致。

核心政策（依三大 PRO 共同政策說明）：

1. 接受「部分由 AI 生成」的音樂作品註冊： 定義為「結合 AI 生成音樂內容與人類創作元素」的作品，只要能展現實質的人類創作貢獻，即可登記。

2. 完全由 AI 工具創作、欠缺人類作者的音樂作品，不符合登記資格，無法納入其版稅分配系統。

3. 這些 AI 輔助作品一旦完成註冊，將納入各 PRO 的授權曲目，正式獲得公開演出等權利金分配。

3.2 對創意工作者的實務意義

三大 PRO 的政策顯示，AI 輔助音樂已獲得產業實務的制度性接納，但「人類創作」仍然是核心門檻。

• ✓ 可註冊情形：

  • 使用 AI 生成基礎旋律，但由作曲家進行編曲、配器與結構調整。

  • AI 生成鼓組 loop，但由製作人進行混音、音色設計與整體平衡處理。

  • AI 輔助生成和弦進行，但由人類決定段落結構、情緒起伏與配器表達。

• ✗ 不可註冊情形：

  • 僅輸入提示詞，直接使用 AI 輸出，無任何具創作性的人工編輯或改作。

  • AI 完全自主生成，人類僅「挑選」某個版本使用，而未實際改動其表達。

第四章：如何讓 AI 音樂擁有版權—衍生著作的法律路徑

4.1 台灣著作權法的衍生著作制度

要讓 AI 生成的音樂受到法律保護，必須證明有「人類的精神創作」介入。這正是專業音樂人的價值所在：將 AI 輸出從「AI 生成物」轉化為「受保護的衍生著作」。

• 著作權法第 6 條： 「就原著作改作之創作為衍生著作，以獨立之著作保護之。」

• 關鍵法律特徵： 衍生著作權人僅得就「改作」成分主張著作權，而非整個底層素材。

法律邊界：權利的不對稱性 在申請衍生著作保護時，開發者必須理解一個核心原則：「你只擁有你『親手改動』的部分」。

• 受保護範圍： 你新加入的編曲、實錄樂器、人聲表演、混音與音響設計等具創作性的改作。

• 不受保護範圍： 底層由純 AI 生成、且欠缺人類創作表達的原始旋律或節奏，通常仍被視為不受著作權保護的部分。

實務影響： 如果第三方未經許可，提取了你歌曲中的「AI 原始旋律」並用於另一款遊戲，而該旋律被認定為純 AI 生成且欠缺人類創作表達，你可能難以主張「著作權侵權」。因此，實質性的改作（如變更和弦走向、重新設計節奏架構或以真人演奏重新詮釋）至關重要，這能讓 AI 原件與最終成品在法律上產生「實質隔離」。

4.2 人類創作介入的實質標準

根據台灣與美國實務與指引，以下方式通常被視為有助於讓 AI 音樂取得著作權保護，但仍需個案判斷是否達到原創性門檻：

1. 結構性重組 (Structural Reorganization)： 對音樂整體架構（如前奏、副歌、橋段）進行人為調整，展現人類對作品敘事與起承轉合的控制。

2. 實質性替換 (Substantial Replacement)： 用真實樂器演奏或人類表演替換 AI 生成的音軌（如真人演唱替換 AI 人聲、真人鼓手重錄節奏）。

3. 混音後製與音響設計 (Mixing, Mastering & Sound Design)： 在 EQ、空間感、動態處理與聲像設計上做出具創意判斷，形成具有辨識度的音響風格。

4. 編曲與配器 (Arrangement & Orchestration)： 人為設計樂器配置、和聲線條與音色組合，使作品呈現明顯不同的音樂織體。

4.3 關鍵證據：DAW 工程專案檔

為證明人類創作的實質投入，保留數位音訊工作站（DAW）的工程專案檔，是目前最具說服力的佐證方式之一。

應保留的文件：

• DAW 工作檔： 記錄所有音軌、插件設定與編輯參數，能具體呈現人為調整痕跡。

• 原始 Stems 與音軌檔案： 證明有人類分軌處理、重新錄製或聲音設計的過程。

• 版本歷史： 顯示從 AI 初稿到成品的演變軌跡，包括多版本修改與方案選擇。

DAW 專案檔可協助滿足舉證要求：證明實際創作能力與創作時間點，並支持你主張作品為獨立創作（而非抄襲他人）。

第五章：創意工作者的保護策略

5.1 AI 音樂的商業使用風險管理

5.1.1 串流平台上架政策與標記

• Spotify： 已逐步採用 DDEX (Digital Data Exchange) 等元數據標準，並推動在上架時於 metadata 中標示曲目是否包含 AI 生成元素（如 AI 人聲、AI 編曲）。截至目前，未誠實標記或權利不明的作品，可能影響上架審核或導致下架風險。

• Bandcamp： 截至 2025 年，對於完全或主要由 AI 生成的音樂採取相對嚴格的政策，要求創作者清楚揭露 AI 參與程度，部分情況甚至限制此類作品的上架或販售。

• 平台偵測技術： 部分平台或第三方服務使用如 Google DeepMind 的 SynthID 或 Audible Magic 等指紋技術，協助掃描未授權內容與可疑 AI 生成物，以降低大規模侵權風險。

  
  

5.2 AI 人聲與人格權的法律雷區

即使音樂旋律具備著作權，若使用了 AI 模擬的人聲（AI Voice Cloning），內容創作者仍會面臨著作權之外的法律風險：人格權（Right of Publicity）及肖像／聲紋保護。

• 人格權保護： 近年來，包括美國在內的多個司法管轄區，逐步強化對「聲紋」與肖像等人格權的保護。若 AI 人聲過於接近某知名歌手，即使歌詞旋律完全原創，該藝人仍可能依人格權或類似規範提起請求，要求遊戲或內容下架及損害賠償。

• ELVIS 法案影響： 以美國 Tennessee 於 2024 年通過的《ELVIS Act》為例，該法明文將可識別的個人聲音（包括經 AI 模擬的聲音）納入受保護的 publicity／人格權範圍，強化對未經同意模擬聲紋的法律責任。

在決定使用 AI 音樂內容前，建議確認以下項目：

檢查項目	關鍵要點
創作足跡	是否有保留包含多個版本演變的 DAW 工程檔？
人機佔比	人類介入（混音、編曲、實錄）是否佔據大部分的聽感與關鍵決策？
模型合規	該 AI 工具是否已聲明訓練資料來源合規，並避免使用未經授權的受著作權保護作品？
聲紋安全	是否確認 AI 人聲不具備特定公眾人物的高度辨識度，避免人格權爭議？
平台合規	是否已根據上架平台的最新要求，準備好 AI 使用聲明與相關文件？

第六章：結論—別讓你的 IP 裸奔

直接使用純 AI 生成音樂看似省錢，但它讓創意工作者失去了 IP 的所有權保護，還可能在串流平台、授權談判與人格權領域遭遇法律風險。根據目前 TIPO 與 USCO 及相關判例的立場，台灣與美國在 AI 音樂著作權上高度一致：純 AI 生成且欠缺人類作者的音樂，一般被認定不受著作權保護，實務效果接近公共領域。

然而，透過專業的「AI + 人類」協作模式，內容創作者不僅能解決音質與風格一致性問題，更能透過「人類創作的注入」，為音樂穿上法律的防護衣，將 AI 輸出轉化為具備可主張權利的衍生著作。

創意工作者的自我檢查清單：

1. 我的配樂是否經過實質人類後製（混音、真實樂器錄製、結構重組），而非直接採用 AI 初稿？

2. 我是否保留了完整的 DAW 專案檔與創作過程記錄，以備未來權利主張與舉證？

3. 我與音樂製作方的合約是否明確約定著作權歸屬（依著作權法第 11、12 條），避免權利落在外包方手上？

4. 若計劃將原聲帶或背景音樂上架串流平台，是否了解並符合 Spotify 等平台關於 AI 標記與 metadata 的最新規範？

5. 當遊戲或內容作品成功時，那個沒有著作權保護的配樂，會變成最大的遺憾。請立即審視現有的音樂資產，確保每一首配樂都具備足夠的人類創作投入與法律保護，避免 IP 裸奔的商業風險。